об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28, 33, 330 и 387 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, решением суда И.В.Дудареву было отказано в удовлетворении его искового заявления к гражданке Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба И.В.Дударева на данное решение суда, содержавшая, в частности, довод о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку о действительном месте жительства ответчика истцу стало известно уже после судебного разбирательства, была оставлена определением суда апелляционной инстанции без удовлетворения. При этом суд отметил, что после предъявления иска истец не заявлял ходатайства о передаче дела в другой суд и соответствующий довод был им заявлен только в апелляционной инстанции. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по его делу постановления судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть третья и пункт 1 части четвертой статьи 330 и статья 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 28 и пунктом 3 части второй статьи 33 указанного Кодекса противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций отказывать в отмене решения суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подсудности, и не направлять дело на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого относится данное дело, в случае, если истец, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции и не знавший по не зависящим от него обстоятельствам о действительном месте жительства ответчика, не заявил ходатайство о передаче дела в другой суд в соответствии с правилами подсудности.#❝

На основании статьи 28 ГПК Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое указывается истцом в исковом заявлении (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 ГПК Российской Федерации). Кроме того, личность явившихся участников процесса устанавливает председательствующий в ходе судебного разбирательства (часть вторая статьи 161 ГПК Российской Федерации), который на основании исследования паспорта выясняет их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены и изменения, предусмотренные положениями статей 330 и 387 ГПК#❝

Российской Федерации, обязывающими суды апелляционной, кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П и от 26 января 2017 года № 146-О).#❝

Таким образом, перечисленные в жалобе положения статей 28, 33, 330 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель указывает, что суд первой инстанции, проверив у ответчика паспорт с отметкой о месте его жительства и установив при этом факт принятия судом дела к производству с нарушением правил территориальной подсудности, неправомерно, по его мнению, не передал дело на рассмотрение в другой суд, а вышестоящие суды отклонили его доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении. Между тем проверка соблюдения судом норм права при рассмотрении конкретного дела и тем самым правильности вынесенного по итогам такого рассмотрения решения суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2391-О#❝