об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Михаила Вильсуровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 57, 60, 425, 426 и 427 Гражданског…

исполнение решения третейского суда» и части пятой статьи 427 «Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по его иску к ряду граждан, в том числе М.В.Хайруллину, о взыскании задолженности по кредитному договору. Кассационная жалоба заявителя на указанное определение суда была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за пределами процессуального срока на обжалование судебного постановления, а также поскольку не были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынес решение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк». При этом суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства М.В.Хайруллина об истребовании документов, находящихся в материалах дела третейского суда.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 57, статья 60 и пункт 3 части третьей статьи 426 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду при рассмотрении заявления стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства другой стороны об истребовании документов из материалов дела третейского суда; часть четвертая статьи 425 и часть третья статьи 426 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду оставить без внимания и оценки доводы участвующего в деле лица о наличии#❝

оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 года, не позволяющая лицу, участвовавшему в третейском разбирательстве, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по которому вступило в законную силу до 1 сентября 2016 года, оспаривать такое определение в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законом, – противоречат статьям 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

В своей очередной жалобе, повторно оспаривая и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности части четвертой статьи 425, части третьей статьи 426 и части пятой статьи 427 ГПК Российской Федерации в том же, что и ранее, контексте, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2395-О#❝