об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русич+» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 426 Гражданск…

публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворено заявление гражданки А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, об утверждении между сторонами (А. и ООО «Русич+») мирового соглашения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает выдачу судами исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов без надлежащей проверки таких решений на соответствие принципу законности и на предмет противоречия публичному порядку Российской Федерации в соответствии с требованиями части 20 статьи 44 «Образование постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности» Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку образованный сторонами для разрешения конкретного спора третейский суд в составе единоличного судьи в отсутствие полученного в законном порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по такому администрированию.#❝

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124–128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных#❝

судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает оценку толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела. Этим не затрагивается обязанность суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части четвертой статьи 421 и пункт 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации соответственно).#❝

Установленное частью 20 статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» правовое регулирование – на которое ссылается в своей жалобе заявитель и с нарушением которого он связывает противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации – не предполагает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2024 года № 826-О, – ни само по себе, ни по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – возложения обязанности приобрести статус постоянно действующего арбитражного учреждения на образованный сторонами для разрешения конкретного спора третейский суд, который с точки зрения действующего правового регулирования ни при каких обстоятельствах не имеет права самостоятельно осуществлять функции по организационному обеспечению арбитража (администрированию арбитража), возложенные в силу прямого указания названного Федерального закона только на постоянно действующие арбитражные учреждения. Этим, однако, не исключается осуществление третейским судом ad hoc отдельных необходимых мероприятий, сопровождающих процесс разрешения им спора и принятия арбитражного решения (таких как, например, обмен документами, подбор помещения для проведения слушаний и т.п.), при условии, что они носят разовый характер и направлены исключительно на проведение третейского разбирательства в#❝

отношении конкретного спора, для разрешения которого сторонами и был образован этот третейский суд.#❝

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, нарушение публичного порядка может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений; с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть исчерпывающе мотивирован государственным судом, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения; отсутствие же подобной мотивировки умаляло бы оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влекло бы несостоятельность судебного акта как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности таковых (постановления от 3 октября 2023 года № 46-П и от 16 апреля 2024 года № 18-П).#❝

Таким образом, пункт 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ООО «Русич+», перечисленные в жалобе, учитывая также, что, как следует из ее материалов, заявитель приводил в судах такие возражения против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (нарушение третейским судом норм материального права, несоответствие содержания утвержденного этим судом мирового соглашения нормам корпоративного права, неуведомление его о судебных заседаниях и т.д.), которые отличаются от приведенных в настоящей жалобе доводов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 693-О#❝