Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

статью 12, а фактически ее часть седьмую, согласно которой локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; в отношениях,#❝

возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие;#❝

статью 841, а фактически ее часть четвертую, содержащую правило о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; а также положение части шестой, в соответствии с которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;#❝

статью 135, а фактически ее части первую и вторую, закрепляющие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» во взаимосвязи со статьями 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 387 «Основания для отмены или изменения судебных#❝

постановлений в кассационном порядке» и 391 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска М.В.Копарулиной о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда.#❝

Жалоба заявительницы, направленная в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391 11 ГПК Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Трудового кодекса Российской Федерации М.В.Копарулина усматривает в том, что их применение судами при разрешении ее конкретного дела позволило признать законными действия работодателя, принявшего локальные нормативные акты, искажающие условия трудового договора и ухудшающие положение работника в части оплаты труда, понудившего работника к написанию заявления об отправке трудовой книжки по почте вместо ее выдачи в последний день работы, лишившего работника премиальной части заработной платы, так как указание в трудовом договоре на «премиальную ставку» было расценено судами как условие о премии, не являющейся частью заработной платы и выплачиваемой по решению работодателя в порядке поощрения.#❝

Кроме того, по мнению заявительницы, применение судами части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации в деле с ее участием противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 330, 387 и 39111 указанного Кодекса допускает принятие судом решения на основе#❝

оценки выбранных судьей доказательств и доводов, в содержании которого отсутствует оценка всех доказательств и доводов сторон, поскольку нарушение этого требования не является безусловным основанием для отмены судебного акта.#❝

Между тем представленными заявительницей копиями судебных постановлений не подтверждается применение в ее деле оспариваемого положения статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1844-О и от 18 июля 2017 года № 1552-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников и, вопреки утверждению заявительницы, не могут расцениваться как допускающие их неисполнение работодателем и нарушающие конституционные права граждан.#❝

Оценка же правомерности действий работодателя и правильности разрешения дела заявительницы судами общей юрисдикции, в чем, как следует из представленных материалов, заявительница усматривает нарушение своих прав, связана с исследованием фактических обстоятельств, в том числе с определением правовой природы предусмотренной условиями трудового договора премии и возможности ее включения в систему оплаты труда, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания оспариваемого законоположения при разрешении дела с участием заявительницы, на что фактически направлена настоящая жалоба, так же как и решение вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке относятся к полномочиям суда соответствующей инстанции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2399-О#❝