об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российск…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1202-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Маризова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.П.Маризова, подписанной представителем заявителя – кандидатом юридических наук С.А.Князькиным, оспаривается конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 129, а фактически ее части первой, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и#❝
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);#❝
статьи 135, а фактически ее частей первой и второй, в соответствии с которыми заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года № 418-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О и др.).#❝
Части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления и как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 129 названного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝
Разрешение же вопроса об оценке результатов труда заявителя за год, на основе которых определяется размер вознаграждения по итогам работы за год, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности части первой статьи 129, статьи 132 и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 17.03.2026 № 15-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Ца — Постановление КС РФ от 15.06.2023 № 32-П
- О взыскании премии, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 27.06.2022 № 16-КГ22-12-К4
- О взыскании задолженности по оплате труда, доплаты за отпуск, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 11.04.2022 № 56-КГ22-9-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 13.12.2021 № 56-КГ21-19-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 25.04.2022 № 56-КГ22-12-К9
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2399-О