Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1202-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российск… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1202-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российск…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1202-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 129 ТК РФст. 135 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Маризова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.П.Маризова, подписанной представителем заявителя – кандидатом юридических наук С.А.Князькиным, оспаривается конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#

статьи 129, а фактически ее части первой, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и#

на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);#

статьи 135, а фактически ее частей первой и второй, в соответствии с которыми заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать выплату денежного вознаграждения по итогам года правом работодателя и не относить его к составной части заработной платы.#

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года № 418-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О и др.).#

Части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления и как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 129 названного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права работников.#

Разрешение же вопроса об оценке результатов труда заявителя за год, на основе которых определяется размер вознаграждения по итогам работы за год, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маризова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1202-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1