Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурекова Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 и пунктом 2 части четвертой с…

в случае признания причин их неявки уважительными, а также пункта 2 части четвертой статьи 330 данного Кодекса, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к О.В.Проскурекову о взыскании излишне выплаченных денежных средств.#❝

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В.Проскурекова – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие О.В.Проскурекова, надлежащим образом извещенного, по мнению суда, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.#❝

Судья суда кассационной инстанции, отказывая в передаче кассационной жалобы О.В.Проскурекова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отклонил довод заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, что почтовая корреспонденция о назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлялась О.В.Проскурекову по адресу проживания и регистрации и была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 10, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, возможность произвольного применения, – позволяют#❝

правоприменительным органам произвольно определять, что считается надлежащим извещением, в том числе считать лицо, участвующее в деле, извещенным надлежащим образом как в случае отсутствия сведений о вручении ему судебного извещения о времени и месте судебного заседания, так и в случае наличия сведений о том, что такое судебное извещение не было ему вручено.#❝

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 1651 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным#❝

неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.#❝

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 167 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющий безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку указанное законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлено на исправление возможных судебных ошибок.#❝

Оценка же правомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие О.В.Проскурекова, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2413-О#❝