Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Виноградовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части второй статьи 381 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, определениями судей суда кассационной инстанции О.А.Виноградовой было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на вынесенные по гражданским делам с ее участием судебные постановления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку исключает возможность обжалования решений судов первой и апелляционной инстанций, а также определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20#❝

октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующее во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлено на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Кроме того, вопреки доводам заявительницы, оспариваемое ею законоположение не препятствует обжалованию судебных постановлений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, возможность которого прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 39 и 41 ГПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2424-О#❝