Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григорьевой Валентины Сергеевны, Игнаткевич Анжелики Дмитриевны и Лебедевой Татьяны Ивановны на нарушение их конституционных п…

Как следует из представленных материалов, определениями суда апелляционной инстанции были отменены вынесенные по делам с участием заявителей решения суда о признании действий работодателя по начислению заработной платы ниже минимального размера оплаты труда незаконными и о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и вынесены новые решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции был произведен поворот исполнения данных решений суда в части взыскания с работодателя денежных сумм в пользу истцов.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают в случае отмены в апелляционном порядке решения суда о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, осуществить поворот исполнения такого решения суда.#❝

Предусмотренное положениями статей 443–445 ГПК Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.#❝

При этом абзацем первым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации в качестве гарантии прав истцов по требованиям о взыскании алиментов введено условие осуществления поворота судом апелляционной инстанции исполнения не вступившего в законную силу решения суда –#❝

сообщение истцом ложных сведений или представление им подложных документов.#❝

По смыслу данного законоположения, такого рода гарантия предоставляется истцам по указанной категории дел как лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием и призвана обеспечить реализацию их социально-экономических прав. Соответственно, часть первая и абзац первый части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Фактически их требования сводятся к внесению целесообразных, по их мнению, изменений в абзац первый части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, в частности к закреплению в нем полномочия суда апелляционной инстанции в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, осуществлять поворот исполнения решения суда только в тех случаях, которые установлены для решений суда по делам о взыскании алиментов. Однако решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2440-О#❝