об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского пр…

кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.М.Григорьеву было отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда было отменено и вынесено новое решение – об удовлетворении иска. Это апелляционное определение было исполнено ответчиком. После того как кассационный суд общей юрисдикции отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, ответчик обратился в этот суд с заявлением о повороте исполнения определения суда апелляционной инстанции. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данное заявление ответчика было удовлетворено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления по вопросу о повороте исполнения решения суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Суды, осуществляя поворот исполнения решения суда, установили, что в деле А.М.Григорьева ограничения, предусмотренные абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку заявленные им требования не вытекали из трудовых отношений.#❝

По мнению заявителя, абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании с работника денежных сумм, ранее присужденных ему в соответствии со статьей 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку#❝

выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в Постановлении от 12 ноября 2018 года № 40-П вопрос о проверке конституционности оспариваемого в жалобе законоположения, отметил, в частности, с опорой на ранее принятые им решения следующее. Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан. Вместе с тем институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов о характере отношений сторон спора, послуживших основанием для осуществления#❝

поворота исполнения решения суда по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 900-О#❝