Налогового кодекса Российской Федерации

подпункта 5 пункта 2 статьи 34626, в соответствии с которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных#❝

органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;#❝

абзаца десятого статьи 346 27, согласно которому в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346 26 данного Кодекса под транспортными средствами понимаются, в частности, автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).#❝

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель С.В.Паньчук неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку используемые им для транспортировки горнорудной массы карьерные самосвалы не относятся к категории «грузовые автомобили». По результатам судебных разбирательств по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности арбитражный суд согласился с выводами налогового органа. Основываясь на технической документации, суд отметил, что спорные карьерные самосвалы являются самоходными колесными машинами, предназначенными для эксплуатации вне автомобильных дорог общего пользования, и не относятся к транспортным средствам по смыслу статьи 346 27 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения носят неопределенный характер, что препятствует применению налогоплательщиками специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а потому они противоречат статьям 57, 75 (часть 3), 106 и 132 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение от 20 октября 2005 года № 405-О).#❝

В рамках своей компетенции федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346 26 ), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 34629 ), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346 29 ). К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относится в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (подпункт 5 пункта 2 статьи 346 26 ). При этом сущностные характеристики транспортного средства в целях применения указанной системы налогообложения следуют из буквального смысла положений абзаца#❝

десятого статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации: во внимание принимается его эксплуатационное предназначение для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, определяемое при помощи государственной технической документации на автотранспортное средство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1803-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем налоговые законоположения не являются неопределенными, а следовательно, они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, относится ли осуществляемая им деятельность к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, применима ли к ней система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2462-О#❝