Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1295-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленченко Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1295-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1295-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленченко Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1295-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленченко Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 434 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленченко Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Ленченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Д.Н.Ленченко к гражданке Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал в том числе на то, что представленные истцом распечатки СМС-сообщений являются недопустимым доказательством передачи денежных средств ввиду обезличивания изложенной в них информации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Ленченко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 29 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как оно не содержит указаний, кто и каким образом обязан представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, заключенному путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи и хранимыми с помощью электронных устройств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Содержащееся в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации положение о возможности заключения договора иными способами, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, направлено в том числе на обеспечение интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, осуществляется рассматривающим дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленченко Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1295-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →