об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Ларисы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в…

технологический институт пищевой промышленности» о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в общежитии.#

При этом суды исходили из того, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус общежития, находится в государственной собственности, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, в муниципальную собственность не передавалось.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Никулина оспаривает конституционность части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, к которым, в частности, относятся жилые помещения в общежитиях, и части 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающей запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в общежитиях, закрепленных на праве оперативного управления за образовательными учреждениями.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное#

право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 20 ноября 2014 года № 2658-О, от 24 марта 2015 года № 672- О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 24 марта 2015 года № 668-О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях также отмечал, что в случае отнесения законодателем тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение; суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 14 декабря 1999 года № 229-О, от 16 июля 2009 года № 707- О-О и др.).#

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающих суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств конкретного дела разрешить вопрос о допустимости распространения на жилое помещение особого правового режима, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в#

Российской Федерации», действующая в системной связи с другими нормами жилищного законодательства и устанавливающая запрет на приватизацию общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за образовательными учреждениями, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение (либо иного договора, определяющего права и обязанности заявительницы и членов ее семьи), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Что же касается части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, то она сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2603-О#