Канал
Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1531-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищног…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1531-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.П.Литовченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судом общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки Н.П.Литовченко о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и права на их приватизацию. Суд кассационной инстанции отменил указанное решение в данной части и принял новое – об отказе заявительнице в иске.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Литовченко оспаривает конституционность статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда#

в Российской Федерации». По мнению заявительницы, данная статья в части, устанавливающей запрет на приватизацию служебных жилых помещений и возможность такой приватизации в зависимости от усмотрения собственника (владельца) жилья, нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 2) и 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П.Литовченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Наделение статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственников жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, – с учетом допустимости общего запрета на приватизацию служебных жилых помещений – само по себе не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 441-О).#

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правового режима конкретных жилых помещений и возможности их приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Нины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#

№ 1531-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 10