по запросу Юрьев-Польского районного суда Владимирской области о проверке конституционности части пятой статьи 29 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого…

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Юрьев-Польский районный суд Владимирской области просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 29 Федерального закона от 2 августа 1995 года "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования, предназначенные для граждан пожилого возраста и инвалидов. По мнению заявителя, отнесение предоставленных лицам пожилого возраста и инвалидам квартир в неспециализированных типовых жилых домах муниципального фонда к муниципальному жилищному фонду социального использования, а значит, к не подлежащим приватизации, ставит этих лиц в неравное положение с лицами, получившими квартиры в таких же домах в общем порядке и имеющими право на их приватизацию по Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".#

Однако определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина только в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Такая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской#

Федерации", распространяется и на часть пятую статьи 29 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".#

Поэтому отнесение законодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, предназначенных для граждан пожилого возраста и инвалидов, к объектам, не подлежащим приватизации ввиду специального целевого назначения, требует судебной проверки фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима. Осуществляя такую проверку, судам надлежит исходить не только из формального решения о целевом назначении данного помещения, но и из практики и перспектив его целевого использования, наличия соответствующей инфраструктуры, единства статуса жилого фонда социального использования, волеизъявления граждан пожилого возраста и инвалидов на предоставление им жилых помещений из фонда социального использования при заключении с ними соответствующих договоров жилищного найма и т.д. Без учета указанных фактических обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита права частной собственности на жилое помещение, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации.#

Таким образом, проверка обоснованности в каждом конкретном случае ограничения права гражданина на приватизацию жилого помещения осуществляется судами общей юрисдикции, в том числе на основе непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого, в правоприменительной практике недопустимы случаи произвольного препятствования приватизации, на что также указывалось в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#

№ 229-О#