Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2605-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Строгановой Евгении Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2605-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Строгановой Евгении Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Строгановой Евгении Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Строгановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А.Строгановой о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование которых было указано, что ответчики ранее воспользовались правом на приватизацию иного жилого помещения. Суды указали, что ответчики имели в момент приватизации спорного жилого помещения равное право#

пользования им с истицей, приватизировавшей его в общую долевую собственность с несовершеннолетней дочерью. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что при разрешении спора имеет значение возникновение у проживающего в жилом помещении гражданина права пользования жилым помещением до его приватизации, а не то, реализовал ли он свое право на приватизацию ранее.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Строганова оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 7 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет сохранять право пользования жилым помещением за гражданином, который в момент приватизации жилого помещения имел равное право пользования им с лицом, его приватизировавшим, однако ранее, будучи совершеннолетним, реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав граждан – бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 123-О, от 28 июня 2018 года № 1558-О и др.).#

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от 8 июня 2010 года № 13-П и от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 25 сентября 2014 года № 2002-О, от 25 февраля 2016 года № 350-О и др.).#

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Строгановой Евгении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2605-О#

О каких нормах