Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Натальи Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищн…

Суд указал, что ответчик, проживающий в спорном жилом помещении, от участия в приватизации которого он отказался, сохранил право пользования им; истица, приобретая с гражданином Ч. спорное жилое помещение в общую собственность, могла узнать о наличии бессрочного права пользования у ответчика; кроме того, в момент приобретения доли в праве собственности у гражданина Ч. она знала об этом праве ответчика.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Антонова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающей общее правило о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет ущемлять и обременять права собственника жилого помещения, допуская сохранение права пользования этим жилым помещением за лицами, получившими его на основании договора социального найма, несмотря на то что они отказались от участия в его приватизации и тем самым согласились на распоряжение им собственником по своему усмотрению.#❝

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав граждан – бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).#❝

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от 8 июня 2010 года № 13-П и от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 25 сентября 2014 года № 2002- О, от 25 февраля 2016 года № 350-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что при приобретении доли в праве собственности на жилое помещение ей было известно об обременении права собственности на него правом ответчика.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 123-О#❝