Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2622-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Степана Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2622-o/

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Степана Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2622-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Степана Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

40-ФЗ ст. 14 40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Степана Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Зайцев оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное#❝

лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования страховой компании к С.В.Зайцеву о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд исходил из того, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие отсутствия дифференциации различных оснований для перехода права требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса нарушается баланс интересов страховщика и страхователя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения#❝

ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).#❝

Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство, к чему фактически сводятся требования заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Степана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2622-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты