Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадринцева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 и статьей 135 Гражданского про…

части шестой статьи 29 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», предусматривавшей,#❝

что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца;#❝

статьи 135, закрепляющей перечень оснований возвращения искового заявления (часть первая), а также устанавливающей, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть вторая); возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление В.В.Шадринцева о восстановлении на работе, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом суд указал в том числе на то, что ссылка истца в исковом заявлении на положение части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации необоснованна, так как из представленных материалов не усматривается, что иск В.В.Шадринцева связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в данном законоположении обстоятельствами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 16 (часть 1), 17, 18, 19, 32 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55, 64 и 123 (часть 3), поскольку носят неопределенный характер, допуская их произвольное толкование судом, и тем самым нарушают его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, заявитель просит признать применение судами части шестой статьи 29 (в оспариваемой редакции) и статьи 135 ГПК Российской Федерации нарушающим его конституционные права.#❝

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).#❝

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Положение части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в ныне действующей редакции) направлено на защиту прав граждан, пострадавших от незаконного уголовного или административного преследования, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2640-О#❝