Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Любови Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1 и частью четвертой статьи 61 Гражда…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования военного#❝

прокурора к Л.А.Поповой о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. При этом суды указали, в частности, на то, что факт совершения преступления Л.А.Поповой подтвержден постановлением суда общей юрисдикции, которым уголовное преследование в отношении заявительницы по ее ходатайству было прекращено по нереабилитирующему основанию – вследствие истечения срока давности уголовного преследования. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 1 и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 19, 45, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают при рассмотрении искового заявления заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), в случаях, когда в основу решения суда положено в качестве единственного доказательства постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.#❝

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных#❝

отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав, а потому норма части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административноправовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П).#❝

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года № 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.#❝

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.#❝

Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых Л.А.Поповой законоположений, как и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению в конкретном деле, и возможности применения их по аналогии связаны с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы, являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2647-О#❝