Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ядрышниковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекс…

четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с Е.Ю.Ядрышниковой была взыскана в том числе сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнут договор цессии. При этом суды в отношении ряда обстоятельств, в частности, исходили из того, что они были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и что доказательства, опровергающие имеющиеся в деле письменные доказательства, Е.Ю.Ядрышниковой не представлены.#❝

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано.#❝

По мнению Е.Ю.Ядрышниковой, часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации и абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили суду при рассмотрении гражданского дела признать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором заявительница не участвовала. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с ее участием.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность служит#❝

средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Следовательно, часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов, действующая в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.#❝

Таким образом, часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2648-О#❝