об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 и частью второй статьи 381 Гражданского пр…
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2649-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Щербаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Щербакова оспаривает конституционность статьи 67 ГПК Российской Федерации, содержащей правила оценки судом доказательств, а также части второй статьи 381 данного Кодекса об определении, выносимом судьей суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления.#
Как следует из представленных материалов, Е.В.Щербакова обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину Е. о признании завещания недействительным и о признании права собственности в порядке#
наследования. После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций было вынесено определение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Щербаковой на указанное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#
По мнению заявительницы, статья 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающая правило оценки доказательств судом по своему внутреннему убеждению, притом что этот критерий является условным и не охватывает весь процесс формирования выводов суда, связанных с такой оценкой, и часть вторая статьи 381 данного Кодекса, устанавливающая порядок рассмотрения судьей кассационной жалобы без проведения судебного заседания, отвечающего требованиям справедливого судебного разбирательства, противоречат статьям 2, 10, 15, 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК#
Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#
2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#
Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П.#
Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 25 января 2018 года № 132-О и др.).#
Таким образом, часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#