Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 и частью второй статьи 381 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, Е.В.Щербакова обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину Е. о признании завещания недействительным и о признании права собственности в порядке#❝

наследования. После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций было вынесено определение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Щербаковой на указанное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статья 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающая правило оценки доказательств судом по своему внутреннему убеждению, притом что этот критерий является условным и не охватывает весь процесс формирования выводов суда, связанных с такой оценкой, и часть вторая статьи 381 данного Кодекса, устанавливающая порядок рассмотрения судьей кассационной жалобы без проведения судебного заседания, отвечающего требованиям справедливого судебного разбирательства, противоречат статьям 2, 10, 15, 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая статья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном аспекте.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 25 января 2018 года № 132-О и др.).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2649-О#❝