Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желудович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 77 и статьей 78 Трудового ко…

пункта 1 части первой статьи 77, предусматривающего такое общее основание прекращения трудового договора, как соглашение сторон;#❝

статьи 78, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.#❝

Заявительница также просит признать неконституционными части первую и вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» и часть третью статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Н.Желудович, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), отказано в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения о прекращении трудовых отношений и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд счел не доказанными доводы заявительницы об оказании на нее давления и угрозах со стороны должностных лиц работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений.#❝

По мнению Н.Н.Желудович, оспариваемые законоположения, примененные судами в ее деле с учетом подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не соответствуют статьям 37 (часть 1), 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они – в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – предоставляют работодателю возможность понуждать работника к увольнению, позволяют расценивать подписание работником соглашения о расторжении трудового договора как основание формирования практически неопровержимой презумпции его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, тем самым возлагая на работника, подписавшего такое соглашение, заведомо невыполнимое (в большинстве случаев) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соответствующего волеизъявления, и вне зависимости от причин и обстоятельств подписания указанного соглашения (обман, заблуждение, непонимание последствий своих действий, моральное давление, угрозы) фактически лишают работника судебной защиты.#❝

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, в свободе трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19- П, от 15 марта 2005 года № 3-П, от 16 октября 2018 года № 37-П, от 19 мая 2020 года № 25-П, от 13 июля 2023 года № 40-П и др.).#❝

При этом свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, от 19 июня 2012 года № 1077-О, от 17 июля 2014 года № 1704-О, от 27 июня 2017 года № 1318-О, от 23 июля 2020 года № 1827-О, от 18 июля 2024 года № 1978-О и др.).#❝

вторая), обеспечивают реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика. Предоставление же суду права оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации. Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 56 и части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации – в системном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, – обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и так же, как и оспариваемые Н.Н.Желудович пункт 1 части первой статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.#❝

Разрешение же вопроса о том, было ли основано подписание заявительницей соглашения о прекращении трудовых отношений на ее#❝

добровольном волеизъявлении, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям оценка обоснованности выводов судов и правильности применения ими оспариваемых законоположений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1893-О#❝