Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, исковые заявления Э.А.Гусейнова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, пособия#❝

по безработице были оставлены без движения, в том числе в связи с тем, что к исковым заявлениям не был приложен ряд документов, в том числе подтверждающих расчет взыскиваемой суммы убытков, а также в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 5, 15 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 53, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку в силу неопределенности применения допускает принятие определения об оставлении заявления без движения по результатам изучения искового заявления, создавая препятствия в доступе к правосудию, принятии судом законного и обоснованного решения.#❝

Определением от 27 марта 2018 года № 729-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135, статьями 136 и 334 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал в том числе, что оспариваемая заявителем статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагает ее произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю#❝

недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому – с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемой статьи 136 ГПК Российской Федерации при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2674-О#❝