Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1…

случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу по иску ООО «Автодор» к юридическим лицам об устранении нарушений прав собственника земельных участков − установлении запрета проезда по земельным участкам было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в рамках которого разрешается спор об установлении сервитута на части земельных участков.#❝

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по апелляционной жалобе ООО «Автодор» на решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в том числе о сносе расположенного на спорных земельных участках автомобильного проезда также было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута на части земельных участков.#❝

Впоследствии тот же арбитражный суд апелляционной инстанции, возобновив производство по делу, своим постановлением оставил без изменения указанное решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО «Автодор» – без удовлетворения. С данным постановлением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 10, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предписывают суду в безусловном порядке приостанавливать производство по делу о защите права собственности в отношении имущества в случае выявления того, что одновременно разрешается спор о#❝

возникновении вещного права – сервитута в отношении данного имущества.#❝

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения с учетом предусмотренной частью 2 статьи 147 АПК Российской Федерации возможности обжаловать определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, а равно о необходимости приостановления производства по делу является прерогативой вышестоящих арбитражных судов и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2683-О#❝