Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на нарушение его конституционных прав статьей 146 Арбитражного процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Арсенал» (истцу) отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, которое было приостановлено по ходатайству ответчика до момента вступления в законную силу судебного акта по другому делу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Арсенал», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46, а также статье 61 АПК Российской Федерации, поскольку оно ограничивает право участников судебного разбирательства (в зависимости от их процессуального статуса) подавать заявление о возобновлении производства по делу.#❝

Согласно статье 146 АПК Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.#❝

По смыслу данного законоположения вопрос о возобновлении производства по делу, приостановленного ввиду невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации), разрешается судом исходя из установления того, были ли устранены причины, послужившие поводом для приостановления производства по делу и препятствующие его правильному рассмотрению, что имеет целью недопущение существования противоречащих друг другу судебных актов и тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом предоставленной участвующим в деле лицам возможности обжаловать определение арбитражного суда об отказе в возобновлении#❝

производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Российской Федерации), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, отказ которому в возобновлении производства по делу, как следует из представленных материалов, был обусловлен не отсутствием у него права заявлять соответствующее ходатайство, а тем, что основания для приостановления производства по делу не отпали.#❝

Что касается проверки норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, то она к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3418-О#❝