об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 2 части второй и пункт…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Михайлов просит признать не соответствующими Конституции#

Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части первой, пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413, части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, указанные нормы нарушают его права в той мере, в какой в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают наличие у прокурора полномочия отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств лицам, осужденным за растрату денежных средств, вверенных им по договору подряда, если после их осуждения вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость выполненных этими лицами работ по договору подряда равна либо превышает сумму вверенных им по данному договору денежных средств, а также не содержат достаточно определенных критериев отнесения тех или иных обстоятельств к числу иных новых обстоятельств, с наличием которых уголовно-процессуальный закон связывает возникновение у осужденного права на пересмотр приговора.#

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также – для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок – в суде второй инстанции в#

процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П).#

Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права, международных обязательств Российской Федерации – дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий соответствующих судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящим судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П). Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международноправовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства.#

Так, согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом основаниями возобновления производства по уголовному делу являются, в частности, новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных#

последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2 части второй статьи 413 данного Кодекса).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, принадлежит прокурору (часть первая статьи 415); перечень новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения судебного акта, устраняющих преступность и наказуемость деяния, как основание возобновления производства по уголовному делу, является открытым (пункт 3 части четвертой статьи 413); если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие таких обстоятельств, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом (часть четвертая статьи 415).#

Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержат каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в#

частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств при наличии к тому законных оснований. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не имеют окончательного характера и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 215-О и от 24 октября 2013 года № 1662-О; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 21 июня 2011 года № 801-О-О и от 24 марта 2015 года № 495-О).#

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 29#

марта 2016 года № 588-О и др.). С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 29 сентября 2015 года № 1977-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые Н.Н.Михайловым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2717-О#