об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулики Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2719-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулики Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулики Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Шулики к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Шулика оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.#❝
Как следует из представленных материалов, С.В.Шулика уволен со службы в органах внутренних дел в 2016 году по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).#❝
В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», заявителю было отказано с указанием на то, что заболевание получено им в период прохождения службы и не является увечьем или иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей.#❝
Суды общей юрисдикции, рассматривая дело С.В.Шулики, руководствовались оспариваемым им законоположением и пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590), согласно которому для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».#❝
Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что оспариваемое законоположение не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему заболевание в период прохождения службы и уволенному со службы по основанию, закрепленному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако по смыслу, придаваемому части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» правоприменительными органами, она лишает данную категорию граждан права на единовременное пособие и противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.#❝
Указанное законоположение направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей службы в органах#❝
внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.#❝
Разрешение же вопроса о распространении действия указанной нормы на сотрудников органов внутренних дел, получивших заболевания в период прохождения службы и уволенных со службы в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности, как предполагающее внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулики Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченкова Якова Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 61-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закон — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2255-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раева Валентина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закон — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 355-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламонова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1114-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тульского Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3342-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального зако — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2925-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.