об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламонова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», част…

Кроме того, в жалобе заявитель ставит вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в марте 2014 года заявитель уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).#❝

В связи с тем что заключением военно-врачебной комиссии в апреле 2014 года А.А.Ламонов был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория годности к службе – «В»), в октябре 2014 года в приказ об увольнении А.А.Ламонова от марта 2014 года были внесены изменения: основание увольнения изменено на основание, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Впоследствии заявитель обратился в суд с просьбой обязать Управление на транспорте МВД России по ЦФО внести изменения в приказ об увольнении от марта 2014 года, уволить его со службы в органах внутренних дел по основанию, закрепленному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военноврачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) и выплатить единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».#❝

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2014 года требования А.А.Ламонова о внесении изменения в приказ о#❝

его увольнении со службы и о выплате единовременного пособия были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции приведенное решение отменено в части изменения основания увольнения и взыскания единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 18, 39 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают права на единовременное пособие сотрудника полиции, получившего повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в занимаемой должности, а также лишают права на судебную защиту при возникновении новых обстоятельств.#❝

Указанное законоположение направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей службы в органах#❝

внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Имеющееся в представленных А.А.Ламоновым материалах решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2017 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции по иску заявителя о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, не подтверждает применения оспариваемого пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле.#❝

Таким образом, жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не#❝

предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1114-О#❝