об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раева Валентина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и ч…

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В выплате единовременного пособия, предусмотренного оспариваемой нормой Федерального закона «О полиции», ему было отказано с указанием на то, что заболевание получено им в период прохождения службы.#❝

Кроме того, В.А.Раев оспаривает часть 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающую, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия; указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с данным Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее; указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании#❝

утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (распространившей действие положений федеральных законов на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции), не соответствуют статьям 7 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, получившего в период службы заболевание, исключающее возможность дальнейшего ее прохождения, права на получение единовременного пособия, а также права на выплату денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней.#❝

Оспариваемое законоположение, являясь элементом особого публичноправового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее#❝

конституционные права заявителя, получившего в период прохождения службы заболевание.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 4-П, принятым в связи с жалобой гражданина В.А.Чистякова, часть 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья – в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2020 года № 4-П.#❝

Оспаривая часть 1 статьи 63 названного Федерального закона, В.А.Раев нарушение своих прав усматривает в отсутствии возможности получения#❝

компенсации за такой отпуск, не предоставленный до его увольнения со службы из-за отсутствия соответствующего рапорта. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 355-О#❝