Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

решение судом в этой части вынесено не было, притом что С.А.Удовиченко настаивал на своей невиновности в совершении названного преступления.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу более года назад судебного решения и ввиду отсутствия повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Удовиченко просит признать противоречащими статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как препятствующие пересмотру вступившего в законную силу более года назад приговора в целях разрешения вопроса о правомерности предъявленного обвинения, по которому соответствующее процессуальное решение вынесено не было.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).#❝

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению. Так, статья 4129 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая); при этом поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4016 данного Кодекса (часть вторая).#❝

В свою очередь, статья 4016 УПК Российской Федерации закрепляет, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы закрепляют гарантии недопустимости ухудшения положения осужденного и направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение его прав. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных решений, в том числе в части нарушения закона при квалификации содеянного, а равно проверка правильности выбора норм,#❝

подлежащих применению при разрешении этого дела, предполагают исследование его обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2745-О#❝