Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации статьи 401 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и 412 1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не допускают подачу очередной кассационной жалобы по новым правовым основаниям и поскольку препятствуют пересмотру в порядке надзора неправосудного приговора районного суда в случае, если предшествующие кассационные жалобы о его оспаривании не рассматривались Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном или кассационном порядке.#❝

Также В.Н.Коннов просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить правильность применения указанных норм в его конкретном деле.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005#❝

года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412 1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225- О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412 1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 47 1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401 3 и часть третья статьи 401 8), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401 17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П;#❝

определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699- О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 201- О, от 27 марта 2018 года № 814-О, от 28 июня 2018 года № 1439-О, от 17 июля 2018 года № 1981-О и др.). Жалоба В.Н.Коннова не дает оснований для иного вывода.#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений В.Н.Коннова к рассмотрению, о чем он фактически просит в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2837-О#❝