Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2846-О · и 208 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2846-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2846-О

и 208 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2846-О «и 208 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 205.1 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нурмагомедова Шамиля Казимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2051 и 208 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.К.Нурмагомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.К.Нурмагомедов оспаривает конституционность части первой статьи 2051 «Содействие террористической деятельности» УК Российской Федерации (которая в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ устанавливала преступность и наказуемость финансирования терроризма), пункта 1 примечаний к этой статье, которым определено понятие «финансирование терроризма», а также абзаца первого части второй статьи 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или#

участие в нем» данного Кодекса (в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 302-ФЗ).#

Согласно представленным материалам, Ш.К.Нурмагомедов осужден приговором суда от 6 февраля 2018 года за финансирование терроризма. Как установлено судом, преступление совершено в период с 5 декабря 2013 года по 18 ноября 2014 года.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 15 (части 3 и 4), 17 (часть 1), 54 и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за предоставление – до принятия Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ – финансовой помощи лицу в целях участия этого лица в деятельности незаконного вооруженного формирования на территории другого государства, хотя такое участие было запрещено только Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 302-ФЗ, а признак его противоречия интересам Российской Федерации разъяснен лишь 28 февраля 2014 года в неопубликованном письме МИД России, деятельность же соответствующей организации признана террористической и запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Закрепляя в статье 54 (часть 2) – в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных отношений – правило, в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового#

положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П).#

На реализацию названного правила, выражающего общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), направлены положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9). Предусматривая же территориальные правила действия уголовного закона, федеральный законодатель установил в Уголовном кодексе Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по данному Кодексу (часть первая статьи 11), граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с ним, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства (часть первая статьи 12).#

Оспариваемые заявителем нормы Особенной части УК Российской Федерации не содержат положений, определяющих или изменяющих общие правила действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц, подлежащих уголовной ответственности. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя международные обязательства Российской Федерации, федеральный законодатель в статье 2051 УК Российской Федерации выделил в отдельный состав уголовную ответственность за содействие террористической деятельности, включающее в себя среди прочего финансирование терроризма. Эта норма призвана обеспечить охрану общественных отношений по защите общественной#

безопасности и предусматривает уголовную ответственность только в тех случаях, когда предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг осуществляется с осознанием того, что они предназначены для целей, указанных в пункте 1 примечаний к названной статье. Положения статьи 2051 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (Определение от 25 февраля 2016 года № 250-О).#

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же действия их во времени применительно к обстоятельствам уголовного дела заявителя, оценка правильности квалификации совершенного им деяния, правомерности вынесенных в его отношении судебных решений, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нурмагомедова Шамиля Казимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2846-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.