статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам Ш.А.Исаев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 2051 УК Российской Федерации (содействие террористической деятельности,#❝

выразившееся в склонении лица к совершению преступления, предусмотренного статьей 277 данного Кодекса), а также частью третьей статьи 33 и статьей 277 данного Кодекса (организация посягательства на жизнь общественного деятеля, совершенного в целях прекращения его иной политической деятельности и из мести за такую деятельность). В связи с такой квалификацией дело в отношении Ш.А.Исаева и других обвиняемых поступило в Южный окружной военный суд, который постановлением от 26 октября 2020 года отклонил ходатайство обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и назначил судебное заседание. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 13 января 2021 года. Постановлением судьи Кассационного военного суда от 3 сентября 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб защитника Ш.А.Исаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 32 (часть 5), 47, 50, 55, 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:#❝

позволяют вменять идеальную совокупность организации преступления, предусмотренного статьей 277 УК Российской Федерации, и склонения к совершению такого посягательства, квалифицируемого по части первой статьи 2051 данного Кодекса, что означает привлечение лица к уголовной ответственности дважды за одно и то же;#❝

порождают неопределенность в установлении подсудности уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в организации посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля;#❝

лишают, в том числе путем произвольного правоприменительного решения, таких обвиняемых права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей.#❝

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено судебных решений о юридической оценке его деяния, в том числе квалификации по части первой статьи 205 1 УК Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется исходя из закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения правового конфликта, предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном#❝

случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12- П, от 20 июля 2012 года № 20-П и др.).#❝

Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 8 которого устанавливают в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом (часть первая) и прямо предусматривают право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом (часть третья), а нормы его статей 30–36 закрепляют правила определения состава суда и подсудности уголовных дел.#❝

Пункт 4 части второй статьи 171 УПК Российской Федерации предписывает следователю привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в числе прочего описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 данного Кодекса. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О,#❝

от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 29 января 2019 года № 73-О и др.). А квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, служит одним из критериев для определения состава суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 215-О).#❝

При этом часть шестая1 статьи 31 УПК Российской Федерации прямо относит к подсудности 1-го Восточного окружного военного суда, 2-го Западного окружного военного суда, Центрального окружного военного суда и Южного окружного военного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных как статьей 2051 УК Российской Федерации (пункт 2), так и статьей 277 данного Кодекса, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности (пункт 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации порядок, при котором имеет место полное изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях, вызванное их повышенной сложностью и спецификой самих преступлений, предопределяющих в современных условиях правомочие именно профессиональных судей, а не коллегии присяжных делать вывод о виновности или невиновности в этих деяниях на основе исследования фактических обстоятельств и оценки собранных доказательств.#❝

Пункты 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, как исключающие по предметному признаку из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела об определенных категориях преступлений, не предполагают возможности рассмотрения дела таким судом, даже если отдельным обвиняемым по делу данные преступления не вменяются, но выделить в отдельное производство дело в их отношении невозможно. В таком случае дело подлежит рассмотрению в отношении всех подсудимых судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, являющимся законным судом для всех подсудимых. Иное#❝

приводило бы либо к нарушению законодательного исключения из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел о соответствующих преступлениях, а потому к разрешению дела незаконным составом суда, либо к его разрешению в условиях, не отвечающих требованиям справедливости, всесторонности и объективности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1274-О). Правовая позиция о невозможности рассмотреть дело в таком случае судом с участием присяжных заседателей сохраняет свою силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года № 20-П).#❝

Соответственно, оспариваемые положения статей 30 и 31 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1440-О#❝