Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2873-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 87 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Ро… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2873-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2873-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 87 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2873-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 87 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 90 УПК РФ (16.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 17 УПК РФст. 87 УПК РФст. 90 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 87 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Клевцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Клевцов, осужденный за совершение преступлений, во время рассмотрения уголовного дела которого судом первой инстанции оглашался приговор, постановленный по выделенному в отдельное производство делу, оспаривает конституционность статей 17 «Свобода оценки доказательств», 87 «Проверка доказательств» и 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы позволяют суду при рассмотрении#❝

уголовного дела не учитывать свидетельствующие в пользу подсудимого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным по выделенному в отношении соучастника в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве уголовному делу, а также создают возможность для произвольных оценки и использования этого приговора в основном уголовном деле, чем нарушают права подсудимого, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 27 сентября 2018 года № 2177-О и др.).#❝

Между тем Е.А.Клевцовым не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что в ходе рассмотрения его уголовного дела он ставил перед судом вопрос о нарушении своих прав, связанном с оглашением постановленного в отношении соучастника#❝

приговора, а также указанный довод использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, приводит доводы о наличии имеющихся, с его точки зрения, противоречий между судебными решениями и неверной, по его мнению, оценкой достоверности показаний свидетеля и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке судебного решения, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2873-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →