Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального ко…

часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами;#❝

статью 236 названного Кодекса, устанавливающую правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду отказать в удовлетворении требований в части оплаты труда по трудовому договору, придавая приоритетное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю не устанавливать в локальных нормативных актах порядок индексации заработной платы; статья 236 этого Кодекса не закрепляет материальную ответственность работодателя за неисполнение решения суда.#❝

Л.Х.Нурмухаметова заявляет также ходатайство о восстановлении пропущенного ею годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при#❝

этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные Л.Х.Нурмухаметовой судебные постановления, подтверждающие применение оспариваемых норм в ее деле, были вынесены более года назад, после чего заявительница не была лишена возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.#❝

Таким образом, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2882-О#❝