об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 9 и 15 Закона Российской Федерации…
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2927-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 9 и 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 9 и 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Иваненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Иваненко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»:#
пунктов 3 и 4 статьи 3, которыми устанавливаются запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом судьи, в том числе запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, и#
предусматривается право судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин – 50) лет, работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, с указанием на то, что они не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью;#
статьи 9, предусматривающей гарантии независимости судьи;#
пункта 6 статьи 15, закрепляющего основания прекращения отставки судьи.#
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в полном объеме.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1) и 76, поскольку допускают возможность прекращения отставки судей в связи с осуществлением оплачиваемой деятельности, чем лишают их права на установление ежемесячного пожизненного содержания по достижении возраста 50 и 55 лет (соответственно – женщины и мужчины), безотносительно к тому, что их уход в отставку был обусловлен угрозой для жизни и здоровья их и членов их семей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих#
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#
Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений не подтверждают применение в его деле статьи 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в полном объеме. Следовательно, согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Ю.В.Иваненко в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Что касается положений пунктов 1–12 части первой статьи 2, пункта 1 части первой статьи 5, статьи 10, пункта 1 части первой статьи 12 и части третьей статьи 14 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», ссылки на которые имеются в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации по делу заявителя, то они определяют круг лиц, подлежащих государственной защите (включая в него судей); относят к применяемым в отношении них мерам безопасности личную охрану, охрану жилища и имущества; устанавливают порядок их перевода на другую работу (службу), изменения места работы (службы) или учебы, переселения на другое место жительства; возлагают применение мер безопасности в отношении судей на органы внутренних дел, а также обусловливают возможность их применения наличием согласия защищаемого лица в случаях, если поводом к тому послужило обращение руководителя соответствующего органа государственной власти или получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной или иной информации о наличии угрозы его безопасности. Следовательно, данные нормы выступают элементами#
правового механизма государственной защиты соответствующих категорий лиц (в том числе судей), а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав, а установление их конкретного объема, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья, является прерогативой законодателя (определения от 15 ноября 2001 года № 277-О, от 30 сентября 2004 года № 299-О, от 18 июля 2006 года № 191-О, от 19 июня 2012 года № 1173-О, от 24 октября 2013 года № 1564-О и от 29 сентября 2015 года № 1944-О).#
Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности.#
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу. Одновременно с этим на него распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, в том числе запрет осуществления оплачиваемой деятельности, за исключением ее отдельных видов.#
Такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан – судей в отставке и как не согласующееся со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор – сохранить указанный статус или продолжить профессиональную деятельность в иных формах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 434- О-О и № 435-О-О, от 19 мая 2009 года № 499-О-О и № 511-О-О).#
Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обусловлена несоблюдением установленных требований и ограничений, имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 624- О-О и от 26 января 2010 года № 139-О-О).#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#