Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щебетуновой Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодек…

статьи 15, а фактически – примененных в деле с ее участием положений данной статьи, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые#❝

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2);#❝

пункта 1 статьи 1064, а фактически – примененных в деле с ее участием положений данного пункта, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования В.В.Щебетуновой о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате произошедшего на перекрестке дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к муниципальному казенному учреждению – признанному виновным в данном происшествии, поскольку на указанном перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», – были удовлетворены в полном объеме: в ее пользу взыскан ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и государственная пошлина.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было изменено, сумма взысканного в пользу В.В.Щебетуновой ущерба на основании назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы снижена; в остальной части решение оставлено без изменения.#❝

Определением судьи краевого суда в передаче кассационной жалобы на данное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55#❝

(часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность возмещения лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного ущерба, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).#❝

Оспариваемые положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Определение же размера подлежащего возмещению вреда, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, а тем самым – проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявительница, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2938-О#❝