Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковпака Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражд…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Ковпак оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 1102, устанавливающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;#❝

подпункта 3 статьи 1109, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания они порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым освобождают граждан от обязанности возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения алименты в случаях, если они не являлись для них единственным средством к существованию, противоречат статьям 17, 19, 35 (части 2 и 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016#❝

года № 1296-О, от 28 марта 2017 года № 649-О, от 23 ноября 2017 года № 2593- О, от 29 мая 2018 года № 1195-О и др.). Рассматриваемая с нею в системной связи норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1905-О, от 29 мая 2018 года № 1195-О и др.). Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в деле заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2963-О#❝