об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбы Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской…
Решение КС РФ от 14.07.2011 № 896-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбы Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбы Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Журбы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, были удовлетворены исковые требования военного прокурора в интересах Российской Федерации к гражданину М.А.Журбе о взыскании выплаченной пенсии за выслугу лет.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Журба оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве#
неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду произвольно толковать содержащееся в нем неясное и неопределенное понятие «средства к существованию» и, соответственно, произвольно решать вопрос о необходимости установления недобросовестности ответчика, что нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Журбой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Положение подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности истолкования закона в конкретном деле, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбы Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 6
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудовского Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 стат — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1310-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3200-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковпака Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2963-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балабановой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 196, пунктом 1 статьи 200, статье — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1170-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоренко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1195-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1246-О