Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовича Александра Лейбовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федер…

статьи 195 «Понятие исковой давности»;#❝

статьи 196 «Общий срок исковой давности» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ);#❝

пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности»;#❝

пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).#❝

Также заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

абзац третий части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда»;#❝

статью 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке»;#❝

абзац второй части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ряду граждан, в том числе А.Л.Абрамовичу, было отказано в удовлетворении искового заявления к кредитной организации (банку) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим в связи с возражением ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы истцов на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие суду лишить его права на судебную защиту охраняемого законом интереса в устранении неопределенности в праве путем отказа в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности, допускающие недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом при заявлении им возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также допускающие возможность не исправления судом кассационной инстанции ошибок, совершенных судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 16, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 50, 55, 56 и 123.#❝

Определением от 27 сентября 2018 года № 2388-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Л.Абрамовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 181, 195, 199 и 200 ГК Российской Федерации, статей 152 и 390 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение положений статьи 195 и пункта 2 статьи 199, а также статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в оспариваемой редакции (в основных своих положениях по существу воспроизведенных в действующей редакции данных статей) при разрешении другого дела с его участием, также не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#❝

Что касается абзаца третьего части четвертой статьи 198 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, то, оспаривая конституционность данных положений, заявитель фактически ставит вопрос о правильности их применения судом при рассмотрении его искового заявления, поданного в защиту охраняемого законом интереса в устранении неопределенности в праве, разрешение которого – как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, которые непосредственно влияют на оценку складывающихся правоотношений и выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, – в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Применение же абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в конкретном деле А.Л.Абрамовича – вопреки требованиям статей#❝

96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2965-О#❝