Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 36, частями 1 и 2 ст…

судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Смирнов оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝

части 3 статьи 30, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;#❝

части 1 статьи 36, устанавливающей принадлежность общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности и характеризующей данное имущество;#❝

части 1 статьи 39, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;#❝

части 2 статьи 39, определяющей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1−3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в нормативном единстве, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допуская произвольное толкование понятия «содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», позволяют судам возлагать на собственников нежилых пристроенных помещений обязанность по внесению платы за содержание такого имущества исходя из площади пристроенного нежилого помещения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.) и, учитывая выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П позицию о допустимости утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериев для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было установлено, что многоквартирный дом с принадлежащим В.Е.Смирнову встроенно-пристроенным нежилым помещением является единым объектом капитального строительства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2971-О#❝