Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 805-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 с… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-805-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 805-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 с…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 805-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 158 ЖК РФ (24.06.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 158 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.Гуревича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина М.С.Гуревича к ООО «Жилфондсервис», ООО «Жилремсервис», ООО «Жилсервис», ООО «Единый расчетно-кассовый центр» и муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» об оспаривании действий по начислению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в#❝

многоквартирном доме. Суд указал, что отсутствие между обслуживающими организациями и М.С.Гуревичем договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает его от обязанности оплаты предоставляемых ответчиками услуг.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Гуревич оспаривает конституционность части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие в них необходимых, с его точки зрения, положений о том, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома лишь при наличии договора, заключенного с юридическим или физическим лицом, выполняющим данные работы и услуги, приводит к нарушению норм статей 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что же касается вопроса о внесении необходимых, по мнению заявителя, изменений и дополнений в законодательство, то его разрешение относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 805-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 13

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →