об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 56 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судьи, следователи, прокуроры, работники#❝

(сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Шашкову было отказано в удовлетворении искового заявления к органу прокуратуры о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд учитывал выявленные в ходе служебной проверки факты участия В.В.Шашкова в качестве представителя своей супруги при рассмотрении дела с ее участием в суде и в ходе исполнительного производства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливающие для прокурора запрет быть представителем в суде и в исполнительном производстве, – противоречат статьям 33 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами (статья 19; статья 45, часть 2), не запрещенными законом, не вытекает возможность допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, – соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства и к исполнительному производству определяются федеральными законами. К их числу относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», оспариваемые заявителем нормы которых устанавливают запрет для указанных в них категорий должностных#❝

лиц быть представителями в суде и в исполнительном производстве. Учитывая особенности публично-правового статуса и полномочий этих лиц, такого рода запрет направлен на обеспечение принципов независимости и беспристрастности судебного разбирательства и законности исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности не только в связи с участием в суде и в исполнительном производстве в качестве представителя стороны, но и в связи с совершением им действий, направленных на неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3005-О#❝