об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герман Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1117, пунктами 2 и 4 статьи 1149 Гр…
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1406-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герман Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1117, пунктами 2 и 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 51 ГПК РФст. 1117 ГК РФ ч. 3ст. 1149 ГК РФ ч. 3ст. 1117 ГК РФ ч. 3ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 1117 ГК РФ ч. 3
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герман Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1117, пунктами 2 и 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Герман к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А.Герман оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1117 «Недостойные наследники», пунктов 2 и 4 статьи 1149 «Право на обязательную долю в наследстве» ГК Российской Федерации, а также статьи 51 «Лица, которые не могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявительницы и гражданки Г. к гражданам М. и В. о признании их недостойными наследниками, возврате#❝
наследственного имущества и взыскании компенсации за растраченное наследственное имущество. В обоснование иска было среди прочего указано, что ответчик М. совершил недостойные и противоправные действия, способствовавшие отстранению от наследования других наследников по закону, в том числе не сообщил нотариусу о наличии одного из наследников по закону, а ответчица В. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию наследодателя. Суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность наследника уведомлять нотариуса о наличии иных наследников и, приняв во внимание также факт восстановления в судебном порядке наследственных прав иного наследника (путем признания судом в другом деле факта принятия им наследства), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении М. действий, направленных на причинение вреда иным наследникам. Отказывая в удовлетворении искового требования к гражданке В., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств злостного уклонения ответчицы от исполнения ею обязанностей по содержанию наследодателя.#❝
По мнению С.А.Герман, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 36 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝
пункты 1 и 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации – в той мере, в какой они препятствуют признанию недостойными наследниками лиц, совершивших указанные в данной статье действия;#❝
пункты 2 и 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации – поскольку позволяют присуждать обязательную долю в наследстве в размере, превышающем установленный законом предел, чем нарушают права наследника по завещанию, а также не обеспечивают должный учет добросовестности наследников при определении размера обязательной доли;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года № 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации предполагает, что наследник, легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, условием применения которого является установление направленности действий недостойных наследников на призвание их самих или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой соответствующих фактов судами не установлено.#❝
Что касается абзаца второго пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, то применение данной нормы в деле заявительницы представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем ее жалоба в этой части не отвечает требованиям допустимости.#❝
Суд отстраняет наследника от наследования за злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя при доказанности этого факта, который может быть подтвержден приговором, решением суда, справкой судебных приставов-исполнителей и другими доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). С#❝
учетом данных разъяснений пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, будучи направленным на защиту общественной нравственности, прав граждан при наследовании, на обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права С.А.Герман.#❝
Вопреки же доводам жалобы пункты 1 и 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации не препятствуют признанию лица недостойным наследником, если судом установлены предусмотренные данной статьей основания.#❝
2.2. Оспариваемые положения статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющие право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлены – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Вопреки доводам обращения данные положения не предусматривают возможности превышения максимального размера доли обязательного наследника. Находясь же во взаимосвязи со статьями 10 и 1117 ГК Российской Федерации, они не исключают учета добросовестности соответствующих лиц при определении судами их правового статуса как наследников.#❝
2.3. Что касается оспариваемой заявительницей статьи 51 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О и др.).#❝
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Следовательно, статья 51 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой адвокат осуществлял одновременное судебное представительство двух ответчиков по одному иску, то есть лиц с общим процессуальным интересом.#❝
Фактически, оспаривая статью 51 ГПК Российской Федерации, С.А.Герман предлагает внести в нее изменения, что является прерогативой федерального законодателя. Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герман Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о наследовании — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Решение КС РФ от 16.07.2009 № 946-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданс — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 4-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хидировой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1117 Гражданского кодекса Росси — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 915-О-О
- Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127
- Определение ВС РФ от 02.02.2026 № 47-КГ25-8-К6
По общим нормам, на которые ссылаются документы.