Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Эдуарда Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования Э.А.Черезова к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.#❝

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении#❝

исковых требований Э.А.Черезову было отказано. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что вынесенное ранее по делу с участием тех же сторон заочное решение мирового судьи не может иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку имеющие значение для разрешения данного дела фактические обстоятельства мировым судьей в процессе рассмотрения дела не устанавливались.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той части, в которой позволяют суду отвергать преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления, допуская тем самым возможность осуществления переоценки доказательств.#❝

Оспариваемые Э.А.Черезовым статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и статья 67 этого же Кодекса, регламентирующая правила оценки доказательств судом и порядок закрепления ее результатов в судебном решении, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и − во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, − не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств#❝

конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием Э.А.Черезова судебных постановлений, в том числе с точки зрения того, что судом апелляционной инстанции, как полагает заявитель, не было учтено преюдициальное значение ранее принятого судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3006-О#❝