Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шабанова Данияла Шабановича и Шабанова Шамиля Данияловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 321 Гражда…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 18 мая 2017 года), была возвращена апелляционная жалоба Д.Ш.Шабанова и Ш.Д.Шабанова на решение того же суда от 10 июня 2016 года по гражданскому делу с их участием по иску к кредитной организации о признании пункта соглашения недействительным и взыскании денежных средств.#❝

Определением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года была исправлена описка в определении того же суда от 18 мая 2017 года. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19 апреля 2018 года), заявителям было отказано в передаче кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба заявителей на принятые по их делу судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое ими законоположение, как допускающее в правоприменительной практике несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений, а также позволяющее судам игнорировать ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на#❝

нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием Д.Ш.Шабанова и Ш.Д.Шабанова, в котором была применена оспариваемая ими часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации (определение суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 года), и до подачи ими первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (27 августа 2018 года), в которой ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемого законоположения, прошло более года. Иные судебные постановления, представленные с жалобой, приняты по вопросам исправления описки в судебном постановлении и не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы в обозначенном заявителями аспекте.#❝

Соответственно, их жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3020-О#❝