Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу#❝

возражений относительно исполнения судебного приказа; сами возражения были возвращены без рассмотрения. Как установили суды, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 12 августа 2015 года; 29 июля 2015 года копия судебного приказа была направлена В.В.Гусеву почтовым отправлением и возвращена 1 сентября того же года на соответствующий судебный участок без вручения (в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением); впоследствии во исполнение данного судебного приказа 2 февраля 2016 года с банковского счета заявителя были списаны денежные средства. Суды также отметили, что заявление о восстановлении двадцатидневного срока, установленного законом для направления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 1235 КАС Российской Федерации), было направлено В.В.Гусевым 15 февраля 2017 года, т.е. спустя более года после того, как он узнал о вынесенном судебном приказе; при этом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяя суду произвольно разрешать вопрос об уважительности причин пропуска установленного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 57 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Оспариваемая норма, определяя общее правило о возвращении без рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, если такие возражения поступили в суд по истечении установленного срока, одновременно устанавливает и исключение, связанное с пропуском данного срока по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, которые#❝

объективно не позволили своевременно представить указанные возражения. При этом обязанность по обоснованию соответствия причин пропуска процессуального срока законодательным требованиям возложена на лицо, подающее возражения (статья 95, часть 3 статьи 1235, части 1 и 4 статьи 1237 КАС Российской Федерации).#❝

Опираясь на приведенные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).#❝

Отсутствие в норме исчерпывающего перечня фактических обстоятельств, создающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок по не зависящим от заявителя причинам, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, служит дополнительной гарантией судебной защиты и не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же выводов судов общей юрисдикции об уважительности причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что же касается вопроса о соответствии оспариваемого заявителем положения положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то его разрешение также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3076-О#❝