Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 6 и 7 части 1 статьи 24.5…

административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 8 сентября 2016 года был привлечен к административной ответственности филиал ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 «Нарушение санитарноэпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта» КоАП Российской Федерации.#❝

Южно-Сахалинский городской суд решением от 10 ноября 2016 года отменил данное постановление и прекратил производство по этому делу на том основании, что филиал юридического лица не может являться субъектом административного правонарушения. Заявитель продолжил обжалование актов по данному делу, требуя возобновления производства для установления всех обстоятельств дела, однако в удовлетворении этих требований было отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации в качестве дополнительного аргумента, свидетельствующего о невозможности возобновления производства по указанному делу, отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения им жалобы уже истек (постановление от 12 октября 2017 года).#❝

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 6 апреля 2017 года к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения было привлечено ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в рамках установленного статьей#❝

4.5 КоАП Российской Федерации срока. Суды оставили данное постановление без изменения, указав, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении филиала ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении самого ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 50 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они во всяком случае исключают возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также позволяют повторно возбуждать дело об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).#❝

Представленные заявителем материалы не свидетельствуют о применении в каком-либо его деле пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 27 февраля 2018 года № 371-О, от 17 июля 2018 года № 1903-О и др.). Поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба заявителя в указанной части не может быть признана допустимой.#❝

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое#❝

производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.#❝

По смыслу приведенных законоположений не может рассматриваться в качестве нарушения установленного ими запрета привлечение к административной ответственности юридического лица за то деяние, за совершение которого ранее было отказано в привлечении к административной ответственности филиала этого юридического лица, который не может выступать субъектом административного правонарушения. Иное толкование, по сути, означало бы безосновательное освобождение юридического лица от административной ответственности. Поэтому пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3078-О#❝