Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3168-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Юриса Вагизовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3168-o/

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Юриса Вагизовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3168-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Юриса Вагизовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 199 ГК РФ ч. 1 ст. 196 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Королев оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 2 (в жалобе ошибочно указана часть 2) статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Ю.В.Королева к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» о признании недействительным договора о предоставлении социальной выплаты безработным гражданам при переселении в другую местность для трудоустройства было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 2) и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они были применены судом в деле с его участием к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется (кроме случаев, предусмотренных законом).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суды в конкретном деле пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Юриса Вагизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3168-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты