Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богомазовой Марии Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского код…

действует до исполнения основного обязательства, доказательства исполнения которого материалы дела не содержат; кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование не заявлялось. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Богомазова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; и пункта 1 статьи 352 того же Кодекса об основаниях прекращения залога.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают прекращения залога по решению суда по иску залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в случае утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на предмет залога.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на#❝

судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-ОО, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на порядок применения последствий пропуска указанного срока.#❝

Соответственно, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, посвященный основаниям прекращения залога и направленный на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3170-О#❝